Cuidados na escolha do agente, cautela nos esforços para interromper a terapia e a necessidade de mais estudos foram pontos de acordo quando Robin Murray (King's College, Londres, Reino Unido) e Konstantinos Fountoulakis (Universidade Aristóteles de Salónica, Grécia) discutiram os prós e contras do uso de antipsicóticos a longo prazo após o primeiro episódio de psicose.
A boa notícia é que os estudos randomizados em andamento na Inglaterra, Dinamarca, Holanda e Austrália lançarão luz sobre se a manutenção de antipsicóticos é melhor do que a redução da dose ou a descontinuação, uma vez que a psicose do primeiro episódio (PEP) tenha sido resolvida, disse o professor Murray no debate virtual do CINP 2021 (Congresso Virtual do Colégio Internacional de Neuropsicofarmacologia) sobre o tratamento a longo prazo.
Esses estudos devem nos fornecer mais informações do que as que temos do estudo de Wunderink et al,1 que tem sido muito debatido. A má notícia é que ainda temos que esperar cerca de 2-3 anos pela resposta.
Até lá, temos os estudos naturalistas que estão sujeitos a fatores de confusão e não conseguem distinguir entre associação e causalidade. Em particular, é possível que os pacientes que saem dos antipsicóticos e ficam bem sejam aqueles com melhor prognóstico com ou sem tratamento contínuo.
Mesmo a alta exposição a antipsicóticos está associada a menos mortalidade do que nenhuma exposição3
Os efeitos metabólicos adversos aumentam a mortalidade?
Cerca de 16% da população do Reino Unido é obesa, o que também se aplica às pessoas que desenvolvem o PEP. Mas a proporção sobe para 29% em pessoas tratadas por um ano com antipsicóticos, e naqueles com um longo histórico de psicose, cerca de 50% são obesos.2
Então, pelo menos, seria útil usar antipsicóticos poupadores de peso, Robin Murray aconselhou. Mas há controvérsia sobre a questão mais ampla de se a síndrome metabólica aumenta a mortalidade em longo prazo.
Evidências escandinavas de que mesmo a alta exposição a antipsicóticos está associada a menor mortalidade do que nenhuma exposição3 são desafiadas pelo argumento de que aqueles que não tomaram antipsicóticos eram mais velhos e mais propensos a estarem em situação de rua.
O júri ainda não se pronunciou sobre a causa da perda de volume cerebral
Por outro lado, como o professor Fountoulakis disse, temos pelo menos alguns dados sugerindo que os antipsicóticos reduzem a mortalidade4 e nenhum dado sugerindo que eles a aumentem.
E o volume cerebral?
Dados longitudinais de Iowa sugerindo que os antipsicóticos estão associados à perda de volume cerebral,5 e achados semelhantes pelo Consórcio ENIGMA,6 questionam a dose e a duração da terapia. Os efeitos potencialmente adversos dos antipsicóticos na estrutura cerebral parecem apoiados em estudos com animais, disse o professor Murray.
Mas a ideia de que a perda cerebral não se deve ao tratamento, mas à doença progressiva permanece plausível, e o professor Fountoulakis apontou que a natureza da perda cerebral (os animais perdem células, os pacientes não), sua rapidez e o fato de os animais não experimentarem esquizofrenia questionam a validade de tais modelos.
Não podemos prever pessoas que farão um bom tratamento, e a taxa de recaída de um ano em pacientes em remissão do PEP é de cerca de 70% sem antipsicóticos contínuos.8
Alguns se dão bem com o tratamento
O professor Murray observou que o estudo AESOP-10 descobriu que 19% das pessoas com esquizofrenia não tiveram sintomas psicóticos em dez anos, apesar de não tomarem antipsicóticos.7
O Professor Fountoulakis respondeu dizendo que não podemos prever antecipadamente quem são esses pacientes e que, ao apoiar o bem-estar de uma minoria, não devemos colocar a maioria em risco. E dados do mundo real sugerem que a taxa de recidiva de um ano após o PEP remitido é de cerca de 70% sem tratamento antipsicótico contínuo.8
Quer receber as novidades da Progress in Mind Brazil no seu celular?
Participe do nosso canal no Telegram clicando aqui e receba os novos conteúdos assim que forem publicados
Our correspondent’s highlights from the symposium are meant as a fair representation of the scientific content presented. The views and opinions expressed on this page do not necessarily reflect those of Lundbeck.
